Procura-se Deus
Em pleno século 21, a humanidade continua tentando conciliar fé
e razão. Mas será que algum dia a ciência terá condições de provar que
foi mesmo Deus (ou alguma outra entidade superior) quem criou o
Universo e determinou os rumos da evolução?
por Texto Rodrigo Cavalcante
O zoólogo Richard Dawkins e o paleontólogo Simon Conway Morris
têm muito em comum: lecionam nas mais prestigiadas universidades da
Grã-Bretanha (Dawkins em Oxford e Morris em Cambridge) e compartilham
opiniões e crenças científicas quando o tema é a origem da vida. Para
ambos, a riqueza da biosfera na Terra é explicada mais do que
satisfatoriamente pela teoria da seleção natural, de Charles Darwin. Os
dois também concordam que, caso a história do nosso planeta pudesse ser
reproduzida em outro lugar, a evolução provavelmente seguiria um rumo
bem parecido ao observado por aqui, inclusive com o aparecimento de
animais de sangue quente, como nós. Num encontro realizado na
Universidade de Cambridge em outubro, porém, eles protagonizaram um novo
round de um debate que divide a humanidade desde que o mundo é mundo:
Deus existe? Morris, cristão convicto, afirmou na palestra promovida
pela Fundação John Templeton (cuja missão é “explorar as fronteiras
entre teologia e ciência”) que a “misteriosa habilidade” da natureza
para convergir em criaturas morais e adoráveis como os seres humanos é
uma prova de que o processo evolutivo é obra de Deus. Já o agnóstico
Dawkins disse que o poder criativo da evolução reforçou sua convicção de
que vivemos num mundo puramente material. O debate entre Dawkins e
Morris, como já foi dito, não é novo, longe disso. De um lado, é óbvio
que sempre haverá bilhões de pessoas que acreditam em Deus. Ao mesmo
tempo, dificilmente vamos viver para comprovar Sua existência (ou
inexistência). Entender alguns laços que unem ciência e religião e
mostrar como essa relação vem mudando ao longo dos tempos é o tema desta
reportagem.
Durante muitos séculos, Deus (e só Ele) foi
apresentado como o principal responsável pelo sucesso da aventura humana
sobre o planeta – nas artes, nos livros, nas escolas e nas igrejas. Até
que a ciência começou a mostrar que isso não era necessariamente
verdade. Na década de 1860, a teoria da seleção natural e da evolução
das espécies, de Charles Darwin, lançou as primeiras dúvidas
consistentes acerca da influência divina sobre a ordem da vida na Terra.
Com o passar dos anos, mais e mais pesquisadores passaram a defender
que o destino da humanidade era abandonar gradativamente a fé e a
religião em nome da crença em explicações “objetivas” para os fenômenos
naturais. “No fim do século 19, os cientistas acreditavam estar muito
próximos de uma descricão completa e definitiva do Universo”, escreveu o
físico britânico Stephen Hawking.
No século 20, Nietzsche, Marx,
Freud, Sartre e outros chegaram a apostar na “morte” de Deus e no
início de uma “era da razão”. Não é preciso ser um especialista para
saber que esse triunfo não se concretizou. Ao contrário. O que se
observa hoje é uma revalorização da fé, inclusive entre os cientistas,
como Simon Morris. “Ao longo da história, a relação do homem com o
sagrado tem se mostrado um traço extremamente persistente”, diz Oswaldo
Giacoia Júnior, professor de história da filosofia moderna e
contemporânea da Universidade Estadual de Campinas, a Unicamp. “Nos
regimes socialistas em que a religião era proibida as pessoas
substituíam a fé por uma ideologia.”
Cabe, então, à ciência
provar a existência de Deus? O paleontólogo americano Stephen Jay Gould
acredita que nenhuma teoria (nem mesmo a da evolução) pode ser vista
como uma ameaça às crenças religiosas, “porque essas duas grandes
ferramentas da compreensão humana trabalham de forma complementar, e não
oposta: a ciência para explicar os fenômenos naturais e a religião como
pilar dos valores éticos e da busca por um sentido espiritual para a
vida”. É por pensar assim que ele sempre se colocou do lado dos
pesquisadores que são contra misturar ciência com religião (leia mais no
quadro da página ao lado).
Quem é Deus?
O
cabelo e a barba grisalhos denunciam a idade, mas o corpo é forte e
musculoso. Os traços da face transmitem a autoridade de quem não
hesitará em agir sobre o mundo caso seja necessário. Para bilhões de
ocidentais, a pintura de Michelangelo no teto da capela Sistina, no
Vaticano, é a síntese perfeita de Iavé, o Deus bíblico, aquele que
“criou tudo em 6 dias”. Como diz o escritor americano e ex-jesuíta Jack
Miles, autor de Deus, uma Biografia, mesmo quem não acredita continua
moldando seu caráter por influência dessa imagem. Miles faz uma análise
surpreendente da Bíblia, ao tratar de Deus como um personagem literário.
O resultado é que, como protagonista do livro mais influente da
história, Iavé revela uma personalidade que oscila bastante em relação à
sua criação – como no momento em que ordena o dilúvio, para tentar
“consertar” tudo.
Mas esse Deus é apenas uma entre inúmeras
concepções de divindades. Não há sequer consenso em torno do número de
deuses. Para mais de 750 milhões de hindus, existem centenas deles, como
Brahma, Shiva e Krishna, para ficar nos mais conhecidos. Em rituais
xamânicos de origem indígena, os deuses incorporam até em plantas e
animais. E para mais de 350 milhões de seguidores do budismo, não há
sequer uma divindade a cultuar – apenas Buda, um homem que atingiu a
iluminação e virou guia espiritual. Como, então, a ciência pode
encontrar Deus?
Apesar disso, os estudiosos sabem que há algo em
comum entre essas crenças. Sem exceção, elas acreditam que há uma ordem,
uma espécie de propósito (ou, se você preferir, sentido) no Universo.
Nenhuma religião trabalha com o pressuposto de que o acaso e a
indiferença regem as nossas vidas. Curiosamente, foi a busca por essa
ordem que acabou impulsionando o avanço da própria ciência.
Da geometria ao acaso
No
século 18, a maioria dos filósofos e cientistas acreditava piamente que
a humanidade estava prestes a decifrar (integral e definitivamente) a
ordem do Cosmos. Na época, havia motivos de sobra para tamanho otimismo:
fazia mais de 100 anos que Isaac Newton publicara Princípios
Matemáticos da Filosofia Natural, considerada até hoje a obra mais
importante da história da física. Nela, Newton não apenas descreveu como
os corpos se deslocam no espaço e no tempo, mas desenvolveu a complexa
matemática necessária para analisar esses movimentos. Segundo essa
teoria, as leis do Universo eram estáveis e previsíveis, como se
tivessem sido projetadas por um craque da geometria. Em 1794, o
escritor, poeta e artista plástico inglês William Blake resumiu essa
idéia ao desenhar Deus (um velho barbudo, como o de Michelangelo)
criando o mundo com um compasso na mão. “A metáfora do Deus geômetra
deriva da velha idéia platônica de um Universo dualista, em que há a
necessidade de existir uma ordem, mas continua influenciando a ciência
até hoje”, diz o brasileiro Marcelo Gleiser, autor de O Fim da Terra e
do Céu e professor de física e astronomia da Faculdade de Dartmouth, nos
EUA.
A imagem de Deus, nesse sentido, era perfeitamente
compatível com a visão científica do mundo da época. Os problemas só
surgiam quando alguém tentava juntar as mais recentes descobertas da
ciência com a história bíblica da Criação. Afinal, o estudo das camadas
geológicas que formaram a Terra já provava que nosso planeta tinha
milhões de anos – e não 5 mil, de acordo com os cálculos de Santo
Agostinho. Mas bastava esquecer “detalhes” como esse para que todos
fossem dormir felizes, conscientes de que o Universo tinha sido mesmo
obra do Criador. Até que...
Se havia uma ordem no Universo, nada
mais natural que ela comandasse todas as forças da natureza. E o homem, é
claro, era visto como o exemplo máximo da perfeição da vida sobre a
Terra. Mas Charles Darwin apresentou sua teoria sobre a seleção natural
das espécies e colocou em xeque a idéia de que Deus era o responsável
por tudo isso que está aí. Vale lembrar que Darwin nunca disse que o
homem descendia dos macacos – apenas que homens e macacos eram parentes
evolutivos com um ancestral comum (os paleantropólogos estimam, hoje,
que esse “tataravô” viveu em algum momento entre 4 milhões e 6 milhões
de anos atrás). Ainda assim, muita gente não aceitou a idéia de que as
espécies vivas, incluindo a nossa, possam ter se desenvolvido graças
apenas à seleção natural, tendo evoluído quase por acaso em meio a
tantas outras espécies. O fato é que o estudo da história da vida em
nosso planeta comprovou que, durante milhões de anos, outras espécies
reinaram por aqui sem que houvesse nenhuma necessidade da existência dos
homens. Como bem resume o cientista americano Carl Sagan no seriado de
televisão Cosmos, recentemente relançado em DVD pela super, se a
história do Universo fosse condensada em apenas um ano, o aparecimento
da espécie humana teria ocorrido nos últimos instantes do dia 31 de
dezembro.
E o avanço da física deixou claro que, se o Universo
fosse um relógio, nem sequer o tempo marcado por ele seria preciso. Em
1905, Albert Einstein publicou seu estudo da Teoria da Relatividade que,
resumidamente, pôs fim à idéia de tempo absoluto. A estabilidade
perfeita das leis de Newton começou a se despedaçar para sempre. Logo em
seguida, o estudo da mecânica quântica revelou que não é possível
sequer prever a posição exata de partículas subatômicas, obrigando os
cientistas a se contentar em trabalhar com probabilidades. Apesar de ter
ajudado a destruir a velha noção de ordem no espaço e no tempo,
Einstein acreditava cegamente que a natureza funcionava (ou deveria
funcionar) segundo regras bem definidas – e não de maneira aleatória,
como num grande jogo de azar. Numa carta para o físico Max Born,
Einstein escreveu: “Você crê em um Deus que joga dados e eu, na lei e na
ordem absolutas.” Se para um cientista como Albert Einstein não era
fácil lidar com o acaso e o caos, imagine para os que acreditam na
religião.
Do ponto de vista da física pura, porém, é importante
ressaltar que todo esse papo de criação do Universo tem pouca (ou
nenhuma) importância. Não fosse pela descoberta da teoria do big-bang
(segundo a qual ele surgiu após uma grande explosão), nem sequer haveria
a necessidade de provar que houve uma “hora zero”, afinal o tempo e o
espaço são mesmo relativos, não é mesmo? Curiosamente, o big-bang passou
a ser considerado por muitos fiéis a “evidência científica” de que a
Bíblia está certa ao descrever o “início de tudo”. Talvez para tentar
explicar a incompatibilidade existente entre a física das partículas
subatômicas e a Teoria da Relatividade, muitos pesquisadores têm
discutido atualmente a chamada Teoria das Supercordas, que propõe uma
explicação unificada capaz de preencher essas lacunas. “De qualquer
maneira, essa tese é mais um desejo de encontrar uma ordem do que algo
validado cientificamente”, diz o físico Marcelo Gleiser.
E se a
ciência conseguisse achar essa tal ordem no Universo, será que isso
seria a prova da existência de Deus? Ou será que a busca pelo divino não
passa de uma necessidade inventada pelo homem para colocar um sentido
em tudo (afinal, até onde se sabe, somos os únicos animais que tentam
entender por que existe a morte)? Nas últimas décadas, o que se tem
visto é um acirramento das diferenças entre aqueles que acreditam que a
complexidade da vida só pode ser explicada por uma inteligência superior
e aqueles que defendem que a inclinação para acreditar em Deus é apenas
um traço biológico da nossa espécie, ou seja, somos programados para
ter fé. É o que veremos nas próximas páginas.
Deus vai à escola
Dover,
no estado americano da Pensilvânia, é uma daquelas cidades tão pequenas
que mal dá para avistar seu núcleo urbano da altura média de vôo de um
jato comercial. A pacata vida de seus 1814 habitantes, a maioria
descendente de alemães, quase nunca foi notícia nos grandes jornais dos
EUA. Tudo mudou no dia 18 de outubro deste ano, quando teve início o
julgamento sobre a grade curricular de uma escola pública local que
decidiu dedicar parte das aulas de biologia ao estudo de uma teoria
conhecida em inglês como intelligent design (algo como projeto ou
desenho inteligente, numa tradução livre para o português). Seu
principal cartão de visita é o fato de se contrapor à tese de Darwin
sobre a seleção natural e a evolução das espécies. Como a Constituição
americana garante a total separação entre a Igreja e o Estado, alguns
pais acharam que a direção do colégio estava muito perto de misturar
ciência e religião, apelaram para a intervenção da Justiça e o debate
pegou fogo no país.
Nas salas de aula em questão, as crianças e
jovens aprendem que várias tarefas altamente especializadas e complexas
do organismo humano – como a visão, o transporte celular e a coagulação,
entre outras – só podem ser explicadas pela ação de uma força maior ou,
em outras palavras, pela intervenção de um ser superior, capaz de bolar
o tal desenho inteligente do nosso corpo e da nossa mente. Para a
maioria dos biólogos do planeta, contudo, essa tal inteligência não
passa de um novo nome para um velho conceito: o criacionismo bíblico,
segundo o qual estamos na Terra apenas porque saímos da prancheta (ou da
imaginação) divina para nos reproduzir “à Sua imagem e semelhança”.
Se,
como já foi dito no início do texto, há muitos cientistas que não vêem
motivos para buscar as impressões digitais de Deus na história do
Universo, outros tantos acreditam que as teses de Darwin têm falhas e,
como tal, precisam ser ensinadas nas escolas “em toda sua amplitude”, ou
seja, alertando os alunos para o fato de que há controvérsias a
respeito das descobertas que o jovem naturalista inglês fez a bordo do
navio Beagle. Os defensores do desenho inteligente juram que não têm
nenhuma ligação com os criacionistas do século 19, que difundiam uma
interpretação literal do Gênese para conter a rápida e eficaz
disseminação das teorias darwinistas – apesar das críticas da maior
parte dos colegas da comunidade científica.
“Uma coisa é você
tentar justificar uma fé usando argumentos científicos, outra é
descobrir uma teoria científica que pode ser compatível com a fé”, disse
à Super o bioquímico Michael J. Behe, pouco depois de depor no
julgamento em defesa da “nova tese”. Professor da Universidade de
Lehigh, na Pensilvânia, e autor do livro A Caixa-Preta de Darwin, ele
diz que, se toda formulação científica compatível com uma crença
religiosa tivesse de ser descartada automaticamente pelos pesquisadores,
os astrônomos jamais poderiam aceitar os estudos sobre o big-bang.
“Estou apenas defendendo o direito dos estudantes de terem acesso a
outras idéias sobre a criação do Universo”, afirmou Behe.
A
discussão em torno do ensino de ciências – inclusive com a interferência
do Poder Judiciário – não é nenhuma novidade nos EUA. No início dos
anos 20, muitos estados americanos simplesmente proibiram os alunos de
ter aulas sobre as teorias evolutivas de Darwin. Em 1925, teve início um
julgamento que, num primeiro momento, levou à condenação de um
professor do ensino médio do Tennessee simplesmente porque ele
acreditava que somos parentes dos macacos (e dizia isso em classe). Após
sucessivos recursos de ambos os lados, o processo só terminou em 1968,
quando a Suprema Corte decidiu que qualquer iniciativa no sentido de
definir o currículo escolar com base em crenças religiosas era
inconstitucional.
É por isso que tantos vêem o desenho
inteligente como uma espécie de cortina de fumaça para colocar Deus de
volta nas salas de aula? Será que, do ponto de vista científico, o
desenho inteligente tem consistência? “Por enquanto, não”, afirma Vera
Volferini, professora de genética e evolução da Unicamp. Segundo a
bióloga, não existem ainda argumentos científicos que sejam
tranqüilamente aceitos pela maioria dos pesquisadores. “Teorias como
essa presumem que o ser humano é o resultado de um projeto perfeito, o
que não é verdade. É consenso entre os especialistas que o design
humano, apesar de eficiente, está longe de ser inatacável
biologicamente. A próstata do homem, para ficar em apenas um exemplo,
não segue um desenho anatômico ideal”, diz ela. E é justamente essa
falha na concepção que provoca muitos problemas que afetam boa parte dos
machos da espécie. Além disso, por que não poderíamos ter mais de 5
dedos em cada mão? Vera explica que, ao menos do ponto de vista
biológico, temos esse número de dedos não porque seria um problema ter
um ou dois a mais, mas porque fazemos parte de uma espécie cujo
ancestral, há milhões de anos, tinha (por acaso) 5 dedos.
No
Brasil, a teoria criacionista já desembarcou também – nos colégios
públicos do Rio de Janeiro e, por enquanto apenas nas aulas de religião
(em 2002, um lei proposta pelo governador Anthony Garotinho incluiu a
disciplina “religião confessional” no currículo escolar). E a atual
governadora do estado, a presbiteriana Rosinha Matheus (mulher de
Garotinho), afirmou recentemente ao jornal O Globo que não acredita nas
teses darwinianas. Apesar de o assunto não ser tratado nas aulas de
biologia por aqui, o tema vem preocupando entidades como a Sociedade
Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), que já se manifestou
contra a disseminação do criacionismo nas escolas fluminenses. “O
problema não é ter ou não uma crença pessoal”, diz Marcelo Menossi,
professor de genética molecular da Unicamp. “O problema é tentar
justificar e espalhar essa crença usando falsos argumentos científicos.”
Genética da religião
Nos
anos 60, a britânica Jane Goodall afirmou que algumas espécies podem
ter a religiosidade gravada nos próprios genes. A pesquisadora ficou
famosa ao estudar o comportamento de chimpanzés na Tanzânia. Numa de
suas numerosas observações, descobriu que os macacos agiam de maneira
nada usual diante de uma cachoeira, demonstrando o que ela batizou de
senso místico e de reverência. “Alguns permaneciam sentados numa rocha
em frente à queda d’água, como se estivessem encantados. Outros ficavam
sob a queda d’água por mais de 50 minutos, quando normalmente nem
gostavam de se molhar.” Goodall concluiu que esse comportamento é um
traço de religiosidade primitiva. E nós? Será que também nós humanos
fomos “programados” para acreditar em Deus?
Para o biólogo Edward
O. Wilson, um dos pioneiros da sociobiologia (ciência que se dedica a
compreender o comportamento humano por meio da biologia), a
predisposição para a religião é mesmo resultado da evolução genética do
cérebro. Segundo ele, nossa inclinação para acreditar num ser superior
pode ser resultado da submissão animal. Ele conta que entre macacos
rhesus o macho dominante caminha com a cauda e a cabeça erguidas,
enquanto os dominados mantêm a cabeça e a cauda baixas, em sinal de
respeito ao líder – em troca, eles têm proteção contra os inimigos e
acesso a abrigo e alimento. Segundo Wilson, a tendência de se submeter a
um ser superior é herança dessas ações. “O dilema humano é que
evoluímos geneticamente para acreditar em Deus, não para acreditar na
biologia.”
Essa seria uma das razões pelas quais Deus é sempre
invocado quando precisamos lidar com temas etéreos (e muitas vezes
polêmicos, como a bondade, a solidariedade etc.). “Afinal, se Deus for
apenas uma constante física, é óbvio que ele não terá nada a dizer sobre
ética, certo e errado ou qualquer outra questão moral”, diz o britânico
Richard Dawkins (leia o quadro da página ao lado).
O
radiologista Andrew Newberg e o psiquiatra Eugene D’Aquili (que morreu
há 5 anos) resolveram buscar diretamente no cérebro a origem da
experiência religiosa. Utilizando aparelhos de tomografia, eles
revelaram as áreas mais ativadas pela meditação em 8 budistas e em um
grupo de freiras franciscanas. A pesquisa, cujos resultados foram
publicados no livro Why God Won’t Go Away (“Por que Deus não Vai
Embora”, sem tradução no Brasil), mostrou que durante as orações havia
uma diminuição da atividade no lobo parietal superior, a área do cérebro
responsável pela nossa orientação de tempo e espaço, pela sensação de
separação entre o corpo e o indivíduo e pela delimitação entre o “eu” e
os “outros”. Ou seja, ao meditar criamos um bloqueio que provoca a
sensação de unicidade típica do êxtase religioso.
Além disso,
várias outras pesquisas comprovam que ter fé, independentemente de
acreditar em um ou mais deuses, faz bem para o corpo e a mente, pois
melhora as condições de saúde e aumenta a sensação de felicidade. A
ciência ainda não conseguiu explicar se Deus criou o nosso cérebro com
essa habilidade ou se foi a evolução que fez o cérebro criar esse portal
para Deus. Mas nesta nova era de espiritualidade talvez isso não seja
tão importante assim. O que conforta muita gente é acreditar que é
possível melhorar o mundo pela fé.
"A relação do homem com o sagrado tem se mostrado um traço persistente."
Oswaldo Giacoia Júnior, professor de história da filosofia moderna e contemporânea da Unicamp.
"A
metáfora do deus geômetra deriva da velha idéia platônica de um
universo dualista, em que há a necessidade de existir uma ordem
superior, mas continua influenciando a ciência até hoje."
Marcelo Gleiser, professor de física e astronomia da Faculdade de Dartmouth, nos EUA.
"Uma
coisa é você tentar justificar uma fé usando argumentos científicos,
outra é você descobrir uma teoria científica que pode ser compatível com
a fé."
Michael J. Behe, bioquímico e um dos principais defensores da tese do “desenho inteligente”.
"Se Deus for só uma constante física, é óbvio que ele não terá nada a dizer sobre o que é certo ou errado em questões morais."
Richard Dawkins, zoólogo e professor da Universidade de Oxford, na Inglaterra.
A indiferença do universo
Para
muitos pesquisadores, o que distingue a ciência de outras visões de
mundo é exatamente sua recusa em aceitar cegamente qualquer informação e
sua determinação de submeter qualquer tese a testes constantes até que
novos dados possam confirmá-la ou refutá-la. Essa visão baseia-se, entre
outras coisas, na obra do filósofo vienense Karl Popper, que morreu em
1994. Segundo Popper, a ciência só pode tratar de temas que resistam ao
que ele chamou de “critério de falseabilidade”. Resumidamente, o papel
do verdadeiro cientista é buscar, com persistência, erros em sua teoria –
em vez de tentar achar dados que provem sua correção. Quanto mais
genérica e exposta a falhas (ou seja, quanto mais “falseável”), menos
provável ela é. Por outro lado, quanto mais resistente (menos
falseável), maiores as chances de acerto, pelo menos até o próximo
teste. É por isso que um grande número de estudiosos argumenta que não é
papel da ciência provar a existência de Deus. “Não faz sentido alguém
afirmar que, ao descobrir um mistério do Universo, está ajudando a
decifrar a mente divina”, diz o zoólogo britânco Richard Dawkins. Apesar
disso, ele reconhece que é fascinante encantar-se diante dos mistérios
da natureza – e das limitações científicas para explicá-los. Esse
sentimento foi batizado pelo físico brasileiro Marcelo Gleiser de
“misticismo racional”. Em outras palavras, é uma espécie de declaração
de amor pelos fenômenos naturais, que se concretiza por meio da pesquisa
científica. Segundo ele, há um paradoxo por trás da incansável busca
por uma ordem e um sentido no Cosmos. “Como o homem é o único ser capaz
de amar, tem uma imensa dificuldade em aceitar que o Universo pode ser
totalmente indiferente a ele”, afirma.
A ética num mundo sem "ele"
“Se
Deus não existe, tudo é permitido.” A frase, que ficou célebre no livro
Os Irmãos Karamazov, do russo Fiodor Dostoievski, resume uma das
questões mais cruciais do mundo moderno: sem uma referência divina,
passaríamos a viver numa espécie de vale-tudo moral? “Não
necessariamente”, diz o filósofo Oswaldo Giacoia Júnior, da Unicamp. “A
busca de um código de valores sempre foi uma preocupação central da
filosofia, sem necessidade de uma legitimação divina.” No século 18, por
exemplo, os ideais de igualdade e justiça social, aceitos hoje como uma
preocupação ética, surgiram de formulações dos filósofos iluministas –
que acreditavam ser possível defendê-los com base na razão, não na
religião (na época, esse tema não era nada popular no Vaticano). Em
meados do século 20, o francês Jean Paul Sartre, o pai do
existencialismo – segundo o qual de nada adianta buscar um propósito da
existência para além da vida humana –, disse que a nossa própria
condição de seres que vivem em sociedade é suficiente para justificar a
prática de valores solidários. E ainda hoje filósofos como o vienense
Peter Singer (um dos mais ferrenhos defensores dos direitos dos animais)
continuam defendendo uma série de condutas éticas baseadas na razão,
não na fé. Mas será que a adoção pura e simples de uma ética sem Deus
não pode nos levar a um racionalismo frio, capaz de ofuscar valores
menos palpáveis, como a bondade? “A fé não se traduziu apenas em atos de
paz e harmonia ao longo dos tempos”, lembra Giacoia. “Dos grandes
conflitos religiosos do passado ao moderno terrorismo fundamentalista,
já foram cometidas inúmeras atrocidades em nome da ética religiosa em
todo o mundo.”
Para saber mais
Deus, uma Biografia - Jack Miles, Companhia das Letras, 2002
Desvendando o Arco-Íris - Richard Dawkins, Companhia das Letras, 2000
Consiliência - Edward O. Wilson, Editora Campus, 1999
O Romance da Ciência - Carl Sagan, Francisco Alves, 1982
Why God Won´t Go Away - Andrew Newberg e Eugene D·Aquili, Ballantine Books, 2002
A Caixa-Preta de Darwin - Michael Behe, Jorge Zahar Editor, 1997
